Defensor público imputado por resistencia a la autoridad en Trelew

Se le imputa a L.B. que el día 21 de octubre de 2023 cerca de las 00,30 conduciendo su vehículo Jeep Comander en aparente estado de ebriedad, en la esquina de San Martín y Fontana de esta ciudad, colisionó con su paragolpe delantero en la parte trasera de una camioneta Nissan Frontier, cuyo conductor se encontraba acompañado por su grupo familiar.

Allí intentó darse a la fuga siendo perseguido por el afectado que le dio alcance en calle 25 de mayo frente al casino, requiriéndole entonces documentación para efectuar trámites en aseguradora a lo que L.B. se negó intentando retirarse del lugar, por lo que solicitó ayuda a efectivos que estaban en el lugar que acuden e intentan obtener datos personales y documentación del vehículo para tramitar las actuaciones relativas al siniestro y al advertir que el imputado se encontraba con signos de alcoholización le piden que se someta al control de alcoholemia, negándose rotundamente. Instantes después, personal policial intentó convencerlo para que baje del vehículo y se identifique, atento que no estaba en condiciones de conducir, resistiéndose activamente con gritos y maniobras violentas al accionar policial y realizando maniobras peligrosas con su automóvil, avanzando unos metros con el fin de evadirse, impactando al menos en tres oportunidades la humanidad de un empleado y una empleada policiales, profiriendo gritos y amenazas. Una vez ingresado a la seccional primera de Trelew, el imputado del delito de atentado y resistencia, continuó resistiendo el legítimo actuar policial vociferando que tenía los contactos para retirar el auto en dos días y que se iba a encargar que todos los policías sepan quién era él y que no iban a trabajar más ahí.

El hecho imputado encuadra en el artículo 239 del código penal y es por el delito de resistencia a la autoridad, quedando a cargo de la investigación el fiscal general Fabián Moyano.

Llegado el turno de la defensa, la doctora Flora Mollard, asesorando al imputado se opuso en forma drástica a la apertura de investigación afirmando que no existía el delito endilgado a su defendido. En ese sentido contó que aquella noche estando de turno, había recibido el llamado donde se informaba acerca de una contravención y extrañamente, según indicó, dos horas después le informan que la demora del supuesto infractor se transformaba en una detención por acción de un delito. Luego de las averiguaciones pertinentes, la defensora explicó que la transgresión había hecho que se le aplicara una multa por infracción de tránsito, la que consta haber sido pagada debidamente, por lo que se entendía el endilgarle un delito de resistencia a la autoridad, el cual no había existido. También habló el imputado, ratificando los dichos de su defensora y dando a conocer su versión de lo sucedido.

El doctor Moyano también contó cuál fue la actuación de la fiscalía en esa oportunidad y dijo haber participado en la averiguación de las actuaciones, llevándose adelante la audiencia respectiva en aquella misma madrugada. Según el fiscal el punto de colisión penal está dado por la negativa de L.B. a someterse al control de alcoholemia y las maniobras efectuadas con su vehículo que terminó dando topetazos a los empleados policiales.

La Jueza del caso Ana Karina Breckle evaluó lo expuesto por las partes y decidió la apertura de la investigación de acuerdo a los plazos legales, tras lo cuál la defensa solicitó la posibilidad de aplicar el instituto de conciliación previsto en el artículo 37 del código procesal penal. Si bien la magistrada sugirió la posibilidad de utilizar esta salida alternativa en forma inmediata, el fiscal pidió que se hiciera el trámite formal a través de la oficina judicial para luego evaluar su aplicación, entendiendo que están dados los requisitos para que esto así sea.