La Procuración General de la Nación dictaminó que la Corte Suprema de Justicia de la Nación debe intervenir como tribunal único en el reclamo de Chubut por los fondos de la coparticipación federal.
| Por REDACCIÓN SUPERDEPOR |
El pronunciamiento de la Procuración no es vinculante y abre un abanico de posibilidades, entre ellas, que el planteo de Chubut, que ya tuvo una primera acogida favorable, se retrotraiga a fojas cero.
PRESENTACION JUDICIAL
Semanas atrás, la Provincia había planteado ante la Justicia federal una medida cautelar contra el Gobierno nacional por el recorte del envío de fondos, bajo el argumento de una deuda impaga.
«Chubut solicitó y obtuvo -mediante la sentencia del 27 de febrero de 2024- el dictado de una medida cautelar autosatisfactiva que ordenó al Estado nacional el cese de la retención que realiza, en concepto de reembolso de préstamos que oportunamente fueron acordados en el marco del Fondo Fiduciario para el Desarrollo Provincial, respecto de las sumas que la provincia percibe en razón del régimen de Coparticipación Federal de Impuestos», describió el dictamen de la Procuración.
«COMPETENCIA ORIGINARIA»
Ante el dictado de la medida cautelar, que obliga al Gobierno nacional a enviar los fondos, el Ministerio de Economía planteó la inhibitoria del juez federal de Rawson Hugo Sastre, y la «competencia originaria» de la Corte. En dicho contexto, el Gobierno nacional pidió que la causa saliera de la órbita de la justicia federal de Chubut y que pasara directamente a la Corte porque «la cuestión planteada excede el mero interés provincial, teniendo en cuenta su impacto en el conjunto de las provincias».
«PLANTEO FEDERAL»
La procuradora adjunta Laura Monti rubricó el fallo, al sostener que «en este conflicto es la provincia quien denuncia que el Estado Nacional ha incumplido leyes federales en relación con los acuerdos suscriptos entre ambos». Y añadió que este último es «un planteo exclusivamente federal que descarta la naturaleza conjunta -federal y local- que pueda pretender asignarse a la controversia».
|
Compartir en facebook
|
Compartir en twitter
|
Compartir en whatsapp
|
SUPERDEPOR no se responsabiliza por los comentarios vertidos por sus lectores. Y se reserva el derecho de bloquear y o eliminar aquellos que contengan mensajes con contenido xenófobo, racista, y o discriminatorios.
La Procuración General de la Nación dictaminó que la Corte Suprema de Justicia de la Nación debe intervenir como tribunal único en el reclamo de Chubut por los fondos de la coparticipación federal.
El pronunciamiento de la Procuración no es vinculante y abre un abanico de posibilidades, entre ellas, que el planteo de Chubut, que ya tuvo una primera acogida favorable, se retrotraiga a fojas cero.
PRESENTACION JUDICIAL
Semanas atrás, la Provincia había planteado ante la Justicia federal una medida cautelar contra el Gobierno nacional por el recorte del envío de fondos, bajo el argumento de una deuda impaga.
«Chubut solicitó y obtuvo -mediante la sentencia del 27 de febrero de 2024- el dictado de una medida cautelar autosatisfactiva que ordenó al Estado nacional el cese de la retención que realiza, en concepto de reembolso de préstamos que oportunamente fueron acordados en el marco del Fondo Fiduciario para el Desarrollo Provincial, respecto de las sumas que la provincia percibe en razón del régimen de Coparticipación Federal de Impuestos», describió el dictamen de la Procuración.
«COMPETENCIA ORIGINARIA»
Ante el dictado de la medida cautelar, que obliga al Gobierno nacional a enviar los fondos, el Ministerio de Economía planteó la inhibitoria del juez federal de Rawson Hugo Sastre, y la «competencia originaria» de la Corte. En dicho contexto, el Gobierno nacional pidió que la causa saliera de la órbita de la justicia federal de Chubut y que pasara directamente a la Corte porque «la cuestión planteada excede el mero interés provincial, teniendo en cuenta su impacto en el conjunto de las provincias».
«PLANTEO FEDERAL»
La procuradora adjunta Laura Monti rubricó el fallo, al sostener que «en este conflicto es la provincia quien denuncia que el Estado Nacional ha incumplido leyes federales en relación con los acuerdos suscriptos entre ambos». Y añadió que este último es «un planteo exclusivamente federal que descarta la naturaleza conjunta -federal y local- que pueda pretender asignarse a la controversia».
