Segunda jornada del juicio contra policía que mató a una perra en Playa Unión

En la jornada dio testimonio un oficial que coordinó las tareas de inspección ocular en el lugar del incidente. Se refirió, entre otros conceptos, a las condiciones profesionales y personales del policía imputado, y ante consultas de los defensores, destacó que el entrenamiento permanente de los policías, depende de la decisión individual de cada uno de ellos.

También declaró un docente vecino de la familia propietaria de la perra Tita, quien regresaba de hacer compras cuando observó al policía que «con un movimiento rápido» sacó su arma y le disparó. Agregó no tener conocimiento de que la perra haya mordido a persona alguna. En la misma habló la oficial de policía que recibió la denuncia de la propietaria de la perra y otro oficial, testigo de los defensores del imputado, que recibió la denuncia del policía juzgado, sobre una mordedura en una de sus piernas, además de una lesión en el rostro. En la audiencia fue exhibida una fotografía con el pantalón del policía perforado en una antepierna.

Luego declaró un cabo del área criminalística que secuestró el pantalón del imputado, tras su denuncia dos días después del incidente. Dijo que la perforación de esa prenda estaba en el gemelo izquierdo. Le siguió el testimonio de una oficial que realizó un relevamiento fotográfico de la zona donde la perra recibió el disparo. También sacó fotografías del rostro del policía con lesiones en su rostro y en una de sus piernas.

A posteriori declaró el médico que atendió al imputado en el Hospital de Rawson, señalando una lesión en el rostro del imputado, que puede ser compatible con un puñetazo, y una lesión en su pierna, «compatibles con mordeduras», aunque no pudo especificar el tipo de animal que las produjo.