La fiscal cuestionó la absolución de Martinelli, ratificó que en el juicio se probaron firmas falsas y de personas fallecidas y analizan una apelación

A pesar de que durante el debate oral la Fiscalía logró acreditar fehacientemente la existencia de avales con firmas de personas fallecidas años antes y el testimonio de asociados que negaron bajo juramento haber rubricado las planillas, la magistrada resolvió absolver al imputado aplicando el principio de duda (in dubio pro reo). Ante este escenario, la representante del Ministerio Público Fiscal analiza interponer una impugnación extraordinaria al considerar insostenibles los fundamentos del fallo.

Vale recordar que la jueza no perimitió el ingreso de la prensa a la audiencia, prohibiendo la posibilidad que la comunidad de la ciudad conozca qué sucedió allí y qué se dijo. 

Según pudo acceder EL CHUBUT a las actas del juicio, la acusación fiscal presentó abundante documentación y testimonios que dieron cuenta de graves irregularidades en las planillas presentadas por la Lista N° 55 Blanca para las elecciones de delegados de la cooperativa. En ese sentido, al repasar lo sucedido en el juicio, la fiscal Berazategui recordó que «dentro de los avales que debían presentar se encontraron situaciones irregulares», precisando de forma contundente que «hay personas que estaban fallecidas desde hacía años antes de estas elecciones del año 2019, 2022, 2023, y figuraban ahí con firma, nombre, apellido, DNI y firma de aval».

Asimismo, las tareas de investigación e interrogatorios judiciales permitieron corroborar que otros asociados incluidos en la nómina electoral jamás habían firmado el respaldo a la lista. Sobre este punto, la funcionaria remarcó al aire de FM Del Viento que al ser convocados los supuestos firmantes, «manifestaron en forma certera de que no, que no habían participado de esos avales y que tampoco era la firma de ellos». Pese a que estas pruebas quedaron plenamente revalidadas cuando «se presentan todos los testigos y los certificados de defunciones», la jueza resolvió desestimar la responsabilidad penal del acusado quien era el apoderado de esa lista.

El acceso al padrón y el control que podía realizar el acusado

Uno de los ejes centrales del reclamo fiscal radica en la posibilidad real de verificación con la que contaba Martinelli en su condición de apoderado de la lista. Al respecto, Berazategui analizó los dichos del imputado en la audiencia, calificando como «realmente acomodadicio, digamos, la declaración en función de lo que ya había escuchado durante todo el debate».

Sin embargo, la fiscal destacó que en esa misma audiencia el propio acusado reconoció haber recibido el padrón electoral en soporte digital al momento de la inscripción. De acuerdo con lo declarado bajo juramento por integrantes del Consejo de Administración de Servicoop, en dicho registro «las personas fallecidas aparecen en un costado con la palabra fallecido, con lo cual era una cuestión de que podía verificar Martinelli».

Evaluación de una impugnación

No obstante la contundencia de las evidencias exhibidas durante las audiencias, la jueza Hernández concluyó que no se demostró que el imputado conociera la falsedad de los avales. Explicando la postura de la magistrada, Berazategui señaló que la jueza «toma el instituto del in dubio pro reo, esto es la duda a favor del imputado», añadiendo además el reproche judicial por la falta de un peritaje caligráfico.

Frente a esta exigencia formal, la representante del Ministerio Público Fiscal cuestionó la viabilidad del planteo, argumentando que «pedir una pericia caligráfica a las personas fallecidas es imposible» y recordando que «no podemos hacer pericia para verificar que efectivamente el testigo está diciendo la verdad porque además está declarando bajo juramento». Por tales motivos, la fiscal reiteró su disconformidad con lo resuelto y anticipó la estrategia de la Fiscalía: «Estamos muy limitados en cuanto a la impugnación de una absolución, pero en lo que estoy leyendo encuentro bastantes falencias. Entiendo que existe la posibilidad de poder hacer una impugnación extraordinaria»