Ebene destacó la participación vecinal y defendió el procedimiento del Desarrollo Urbanístico Sur

El Colegio de Arquitectos tuvo una intervención puntual durante la audiencia pública por la ordenanza que establece el mecanismo para llevar adelante el Desarrollo Urbanístico Sur, al plantear una observación sobre las facultades de planificación otorgadas a la Unidad Ejecutora. Martín Ebene consideró que se trata de una observación aclaratoria que no modificaría la esencia del proyecto.

En diálogo con EL CHUBUT, Martín Ebene, presidente del Concejo Deliberante expresó que la audiencia pública es una instancia participativa más que importante, lo prevé la Carta Orgánica y el mismo proceso, e inclusive en la misma elevación del proyecto también, más allá del contexto normativo que ya lo implicaba, “el Intendente también solicitó que se realicen todas las instancias participativas necesarias para que la comunidad pueda opinar, ya sea a través de sus instituciones o incluso vecinos de forma individual”.

“Cabe aclarar también que puntualmente en esta instancia la audiencia refirió a la ordenanza que ya tuvo una sanción en primera lectura, que justamente crea el mecanismo que tendrá por objeto hacer el Desarrollo Urbanístico Sur. La mayoría de las observaciones tienen quizás más que ver con las instancias posteriores y es correcto que vayan transmitiendo su posición a los concejales porque les tocará en su momento evaluarla”, sostuvo Ebene.

En ese sentido, Ebene manifestó que hubo un solo comentario del Colegio de Arquitectos sobre la aclaración de un artículo 9 que le confiere amplias facultades de planificación al organismo, “que entiendo la única cuestión que los concejales deberían analizar en lo que respecta al proyecto que estaba sometido a la audiencia. Fuera de ello también el grueso del contenido tiene que ver con instancias posteriores, que por ende igual toda la degradación y todo lo manifestado por los vecinos se va a incorporar al expediente como para que conforme el conjunto de antecedentes”.

Consultado acerca de cómo es el proceso en caso de tener en cuenta esa observación, Ebene detalló que todo depende de la magnitud de la observación, el proceso no obliga, siempre y cuando sea el mismo proyecto, tener que reiniciarse en una primera y en una segunda lectura. “Si se respeta la esencia del mismo y las modificaciones son aclaratorias, como podría ser la de este caso, se puede pasar directamente a la previa definición de los concejales en la comisión respectiva a la segunda lectura”.

“Si surge alguna modificación que desvíe la esencia general del proyecto, por ejemplo, cambiar los integrantes del directorio, entendemos que si el cambio sería lo suficientemente sustancial como para que el proyecto sea distinto y por ende amerite transitar nuevamente un proceso de primera lectura”, remarcó Ebene.

En tanto, Ebene añadió que los concejales probablemente tampoco consideren la observación que hizo el Colegio de Arquitectos, que inclusive “en lo personal, a mí también me parece relativa, si bien es una aclaración, tengamos en cuenta que el Colegio de Arquitectos planteó que esta facultad amplia que el ar-tículo 9 confiere a la Unidad Ejecutora de Planificación, debería estar restringida al proceso tradicional en el cual intervienen el Departamento Ejecutivo Municipal, el Concejo Deliberante y el Consejo de Planificación, en lugar de que lo haga la Unidad Ejecutora”.

“Pero pareciera que no están considerando que los únicos organismos que tienen representantes en el directorio de la Unidad Ejecutora, por ende quienes las gobiernan, son el Departamento Ejecutivo Municipal, el Consejo Deliberante y el Consejo de Planificación Urbana. Por ende también entiendo relativa la observación que quizás sería hasta una redundancia que esté en el artículo, entiendo que una redundancia tampoco tiene por qué, más allá de las cuestiones técnicas legislativas, originar un perjuicio, pero me imagino que una aclaración de ese tipo no tendría que implicar nuevamente una primera lectura en una ordenanza que tiene más de, entre los reglamentos que tiene anexos, tiene más de 200, 300 artículos. No lo considero yo en lo personal un cambio significativo como para tener que reiniciar el proceso en una primera lectura, sobre todo con el tiempo también que esto implica en su procedimiento”.

Por último, Ebene sostuvo que un cambio de un inciso de un artículo que obliga a demorar estos tres o cuatro meses más para volver a discutirlo en comisiones, para volver a hacer una primera lectura, esperar los pasos respectivos y hacer otra audiencia pública para hacer la segunda lectura. 

“En lo personal entiendo que no tendría sentido, no es facultad mía resolverlo, lo deben resolver los concejales en la respectiva comisión. Nos comentaron que podría darse la discusión para esta próxima comisión que se va a realizar. Va a depender del presidente de la comisión que maneja el orden del día de la misma, dependiendo el resto de los temas que hayan ingresado y que prioridades le dé a cada uno”, finalizó Ebene.