Panigadi: “Los padres pueden elegir la educación de sus hijos, pero en el marco de instituciones habilitadas por el Estado”

La jueza de Familia de Puerto Madryn, Mariela Panigadi, analizó los fundamentos de la sentencia que ordenó la escolarización presencial de una niña cuyos padres habían optado por educarla en su hogar mediante una institución internacional.

La magistrada explicó los fundamentos jurídicos de la sentencia que dispuso la escolarización presencial de una niña cuyos padres habían decidido reemplazar la asistencia al jardín de infantes por un sistema de educación en el hogar, conocido como “homeschooling”.

Panigadi recordó que en Argentina la educación es obligatoria desde los cuatro años hasta la finalización del nivel secundario y que el Estado debe garantizar ese derecho. En relación con el caso, señaló que los padres consideraban que una institución educativa internacional ofrecía mejores oportunidades de formación para su hija, aunque no contaba con la aprobación correspondiente del Ministerio de Educación.

En una entrevista radial con LU20 Radio Chubut, Panigadi explicó que “la escolarización presencial cumple funciones que exceden la enseñanza de contenidos académicos” y recordó que la escuela también cumple otras funciones que no es solamente la transmisión del conocimiento, sino la función de socialización, la función de incorporar límites.

“Los chicos no aprenden solamente contenido educativo en un colegio”, sostuvo la jueza y en ese sentido indicó que la educación en el hogar puede contemplarse en situaciones excepcionales, pero que corresponde a los progenitores acreditar las circunstancias particulares que justifiquen apartarse de la modalidad presencial. “Se presume que la escolaridad presencial con niños de su edad es lo mejor para el niño y serán los padres los que tengan que probar que en un caso especial es lo contrario”, precisó.

Respecto de los argumentos presentados por la familia, la jueza señaló que la niña había manifestado su rechazo a continuar asistiendo al jardín luego de un cambio de docente. Sin embargo, consideró que esa circunstancia no justificaba por sí sola abandonar la escolarización presencial. “Cuando una niña llora porque no quiere volver al colegio se puede trabajar con ella para que supere la frustración, cambiarla de salita, cambiarla de colegio, pero no es una excusa que justifique la escolaridad en casa”, expresó.

También aclaró que “el derecho de los padres a elegir la educación de sus hijos debe ejercerse dentro del marco de las instituciones habilitadas por el Estado”, sin perjuicio de las excepciones que puedan autorizarse judicialmente ante situaciones debidamente fundamentadas.

Otro aspecto central de la entrevista fue la aplicación del principio del interés superior del niño y la importancia de su participación en los procesos judiciales. Panigadi explicó que la opinión de niñas, niños y adolescentes debe ser escuchada y valorada de acuerdo con su edad y madurez, aunque no determina necesariamente el contenido de una resolución.

“Nosotros tenemos una obligación que es tratar de desentrañar qué es lo mejor para esos niños, y a veces no coincide con el deseo”, afirmó. La magistrada indicó que, en este caso, la niña fue escuchada mediante la intervención de equipos técnicos y también durante la segunda instancia judicial. Sobre su situación actual, señaló que la menor manifestó que “estaba muy contenta con el jardín y que finalmente se había adaptado a la nueva salita que comenzó este año”.

Finalmente, la magistrada destacó que la educación presencial también constituye una herramienta fundamental para la convivencia democrática y el respeto por la diversidad. “La condición del colegio no es solamente garantizar el acceso a los contenidos educativos, sino que el niño tenga contacto con personas que piensan diferente”, expresó.