Comenzó el nuevo juicio a empleados de Conarpesa con declaraciones de los imputados y testigos

Nadine Parry declaró ayer en la primer audiencia del juicio.

Declaró Cristian Bernal, oficial inspector de la Comisaría Quinta, quien explicó cómo fue el operativo de excavaciones en los terrenos linderos al predio de Conarpesa

2

La audiencia comenzó pasadas las 8:30 en la sala de Tribunales de Puerto Madryn. Parry es la responsable del área ambiental de la empresa y Vargas el encargado del sistema de tratamiento de efluentes. Los defendieron los abogados Luis Novoa y Jorge Rubiolo. Por el Ministerio Público Fiscal actuaron el fiscal jefe Alex Williams y el funcionario Juan Pablo Santos. Flores conduce el debate como tribunal unipersonal.

El juicio se repite porque el Superior Tribunal de Justicia de Chubut había hecho lugar, por unanimidad, a la impugnación de la Fiscalía y dejó sin efecto la absolución dictada en el primer debate por la jueza Patricia Reyes. La causa se inició en 2023, tras detectarse una descarga de líquidos industriales que llegaba al mar a través de un by-pass que permitía eludir el tratamiento de los efluentes del procesamiento pesquero.

El cronograma del juicio

Antes de las declaraciones, las partes ordenaron la agenda de los testigos citados. La jueza recordó que el debate puede suspenderse, pero no por más de diez días corridos, y que por eso debía fijar las fechas de los actos. Ninguna de las partes planteó objeciones y la coordinación del cronograma quedó a cargo de la oficina judicial. 

La declaración de Parry

Parry fue la primera en declarar y rechazó de plano la acusación. “Bajo ningún punto de vista dispuse de un caño clandestino. No entiendo cuál sería mi beneficio, ni tengo ese poder”, dijo. Agregó que “todos los by-pass de la empresa están declarados” y que la planta es visitada con regularidad por los organismos de control: “Ambiente de Provincia o Municipio nos visita periódicamente. Estamos absolutamente controlados por estos organismos”.

Los defensores no le hicieron preguntas. Williams sí la interrogó, y le consultó qué recordaba del día del allanamiento. Parry respondió que Conarpesa fue la primera empresa en instalarse en el parque pesquero y que las que llegaron después se conectaron a su caño, que pasó a tranformarse en el colector maestro. Señaló que en el parque existen numerosos caños cuyo destino se desconoce, incluso para los organismos de control.

Sobre el pluvial que se encontró durante las excavaciones, dijo: “Yo no sabía que estaba ese pluvial”. Sostuvo que nunca estuvo conectado al caño maestro: “Jamás pueden haber pasado por ahí los litros que contaminaron la costa”.

Williams le preguntó si las conexiones del resto de las plantas con el conector principal se ubicaban hacia el norte. Parry respondió que sí, y agregó: “Hay un método de control”. Le consultó además si el color anaranjado del líquido se parecía al residuo natural de la producción de langostino. La imputada explicó que se trataba de los líquidos de la tolva de langostino. El fiscal también la interrogó por los mensajes de WhatsApp que intercambió con Vargas ese día, vinculados con el cierre del by-pass.

La declaración de Vargas

Vargas contó que trabaja en la empresa desde hace unos 14 años. Explicó que la planta tiene capacidad para procesar entre 8 mil y 10 mil cajones y que utiliza en promedio 200 mil litros de agua por día, aclarando que la producción no llegó al límite de capacidad.

Desde su rol en la empresa, Vargas contó cómo trabajan en la limpieza del sector de la batea, donde cae el langostino y salpica los azulejos que luego se limpian con agua, que va al pluvial.

Dijo que, ante la consulta por una mancha anaranjada, respondió que no sabía de dónde podía provenir. “Lo que se me ocurrió fue decirle a Nadine de cerrar el bypass que tenemos declarado. Para que quede bien cerrado”, declaró.

Según su relato, él y otros empleados vieron pasar un caudal importante de líquido crudo, sin tratar, desde las cámaras que llegaban de otras pesqueras. Dijo que sacaron fotos, que avisó a Novoa y que hizo la denuncia pero que no ocurrió nada y que nadie se presentó. Aseguró que constató que corría líquido crudo y cloacal, proveniente de pesqueras ubicadas al costado o más arriba de Conarpesa.

“Estoy seguro que no hice nada. Se está tocando el honor de nuestro trabajo”, subrayó. 

Los testigos de la Fiscalía

Maricel Sánchez, oficial principal de la división Investigaciones de Rawson, fue la primera testigo. Relató que, como inspectora principal encargada de diligenciar la orden de allanamiento, vio que una válvula emanaba un líquido abundante y espumoso, de fuerte olor. «Personal del Cenpat presente nos mencionó que era típico del tratamiento de langostinos, y que muy probablemente venía de una empresa pesquera», agregó.

Tras un cuarto intermedio declaró Estefani De Angelis, cabo primero de la división Criminalística, donde trabaja hace siete años. En el momento de los hechos revistaba en Policía Científica. Su relato fue el más extenso, pormenorizado y el que más preguntas y repreguntas recibò por parte de la defensa. Repasó dónde y cuáles fueron las muestras de líquido tomadas en la inspección. 

Respecto al primer día de actuaciones, “nos dirigimos a la costa, vemos que estaba el personal del Cenpat y Fiscalía. Se veía una vertiente, pedí que saquen fotos”, dijo. Precisó que el caudal que desembocaba en el mar tenía unos 4 metros de ancho. “Ascendimos para ver de dónde provenía ese caudal”, relató, hasta llegar a la cámara de inspección. Allí, según declaró, “se veía que rebalsaba el mismo líquido, con olor putrefacto, espuma, y donde se tomaron dos muestras”. Explicó cómo se extrajeron las muestras y cuál fue su cadena de custodia.

La defensa buscó cuestionar a la testigo con múltiples repreguntas sobre dónde, cuándo y qué había visto, sobre sus recorridos y sobre la toma de muestras. Objetó que no se hubieran tomado muestras de agua en la planta. Planteó que, en los puntos donde se extrajeron las muestras, ya se habían unido los caños del resto de las empresas.

Fue la propia Parry quien pidió volver a declarar tras la salida de Maricel Sánchez. Admitió también que las muestras tomadas están contaminadas, pero sostuvo que no hay modo de establecer de qué empresa provienen: “Las únicas dos muestras que toman ya se había unido el caño que trae el agua de todas las pesqueras. No pueden decir que es mía, es de cualquiera de las empresas del parque pesquero». Y agregó, a modo de respuesta de algunos dichos de la testigo: “El agua que sale de nuestra planta es incolora” y “lo que vio rojo es porque el pluvial está hecho de ladrillo”. 

Después declaró Cristian Bernal, oficial inspector de la Comisaría Quinta, que explicó cómo fue el operativo de excavaciones en los terrenos linderos al predio de Conarpesa. Recordó que, tras encontrar el líquido anaranjado comenzaron a escavar siguiendo el curdo de los caños hasta llegar al límite del predio de Conarpesa. 

El siguiente testigo fue Javier Navarro, hoy oficial principal de la comisaría de Rawson y, entonces, oficial inspector de la comisaría segunda. Fue quien realizó la inspección ocular en la empresa. Como el resto de los testigos, reconoció su firma en el acta. Ofreció una escueta declaración y mostró dificultades para recordar detalles del operativo en 2023.

Por último, declaró por videollamada Luis Díaz, el perito criminalístico de la Policía Federal Argentina (PFA) encargado de las tareas técnicas en la investigación.

Lo que sigue

En el día de hoy seguirá la audiencia con más declaraciones de testigos de ambas partes, como el caso de Facundo Ursino, ex secretario de Ambiente Municipal, Mauricio Faleschini, investigador del CESIMAR (CENPAT-CONICET) y perito clave en la causa judicial, como también el Arquitecto Daniel Blanchet, quien ya había sido llamado a declarar por la defensa en el juicio primero. 

El cronograma restante depende de lo que defina la oficina judicial, con el tope de diez días corridos de suspensión.