Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco presentó recomendaciones en un segundo informe sobre el Ensanche Sur - Últimas Noticias: El Chubut

Puerto Madryn

Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco presentó recomendaciones en un segundo informe sobre el Ensanche Sur

El representante de la Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco en el Consejo de Planeamiento Urbano y Ambiental elevó un segundo informe técnico analizando el proyecto del diseño y desarrollo Ensanche Sur. Se acercan cuatro planteamientos centrales a considerar si se plantea avanzar en el mismo. 
 

por REDACCIÓN CHUBUT 28/07/2026 - 20.24.hs

En primer lugar, el representante de la UNPSJB, Sergio Kaminker, elevó la nota y en primer término señala que la misma “no representa una opinión institucional de la universidad, sino una mirada profesional, sostenida en la producción de conocimiento científico técnico sobre la ciudad”, y sobre la base de la documentación que tuvo acceso el proceso hasta le momento es que se realiza un seria de recomendaciones. 

Se concuerda con que el “Ensanche Sur de la ciudad de Puerto Madryn es una oportunidad única para la ciudad para salir de la fragmentación y pensar en qué tipo de ciudad se quiere para las próximas décadas”, y donde resulta fundamental buscar un formato de acceso, diseño y urbanización contemplando las mejores prácticas que ha tenida Madryn, y de esta manera “evitar problemas que hoy se evidencian”, asegura. 

 

Recomendaciones 

En el desarrollo, de acuerdo al análisis de la documentación que se fue agregando al proyecto relacionado a la Unidad Ejecutora para el Desarrollo Urbano Sur, tanto con los pliegos de obra y venta de los lotes; y donde se señala que “no queda claro la cantidad de lotes y se sostiene un lote por vivienda”, y por eso se recomienda revisar la posibilidad de establecer tipologías que permitan un mayor aprovechamiento  de la inversión en los servicios. En tanto, recomiendan priorizar otros criterios en relación a la oferta de los lotes, y que no sea económica, siendo una posibilidad la de sorteo. Esto en relación al artículo 15 del proyecto, y en base a que el pliego establece un valor base de 90573,90. “El valor base financiado en 2 cuotas máximo es muy poco, esto achica demasiado el universo de posibles beneficiarios/as”, señala Kaminker. 

Además, plantea que se debería “generar un plan de acompañamiento, con una política de construcción”, y vinculado al modo de asignación de lotes, manifiesta que se debería establecer modalidad de acceso y luego sortear el lote y prorratear la diferencia con posterioridad, dentro de un marco temporal razonable a la economía de las familias”, indica; y priorizando los hogares monoparentales encabezados por una mujer. Y estiman que la nacionalidad no leería ser un requisito, sino la residencia. 

 

Unidad Ejecutora y medidas tributarias 

Respecto a la Unidad Ejecutora, se pregunta por la cuestión del Directorio, que estaría integrada por cuatro miembros, preguntándose en base qué criterios serían designados; e indicando que una Unidad no es necesario un directorio; estableciendo que debería rendir cuentas sobre las decisiones al Consejo de Planeamiento. 

Asimismo, manifiesta que de manera urgente se deben establecer una seria de medias, especialmente tendientes a regular  “instrumento urbanísticos tributarios, y ejemplificando con recuperación de plusvalías, acuerdos específicos con desarrolladores, lo cual permita incentivar las inversiones y achicar los costos de las obras. 

 

Riesgos que se afrontarían

En ese sentido y de acuerdo al primer informe que se presentó desde la universidad, de no pensarse de una manera integral el desarrollo urbano y operatoria, indica que se corren cuatro riesgos en la ciudad, y cuales no son una novedad. 

El primer riesgo es “solo garantizar el acceso a sectores con alta capacidad adquisitiva y generar mayor desigualdad urbana”; mientras que el segundo es relacionado a que el mismo “quede a medio camino esperando que haya  acceso nuevamente a financiamiento nacional o provincial para garantizar el acceso a la tierra”. 

Mientras que el tercer riesgo se vincula a que la inversión en los lotes encarezca la  tierra, la construcción los materiales y los servicios “sin garantizar el acceso a una parte importante de la población demandante hoy”. 

Y, por último, señala que “no incorporar en el diseño urbano la evaluación de la peligrosidad hídrica de la zona, la cual podría reproducir a futuro los mismos problemas económicos y sociales que hoy se observan en sectores de la ciudad urbanizados sobre cañadones y bajos”.

 

¿Querés recibir notificaciones de alertas?