Por mayoría el Concejo Deliberante aprobó el aumento del precio del boleto de «El 22» que será de $700

. Fue el concejal Cáceres quien planteó que el sistema de incremento en la tarifa del transporte urbano «es algo que se viene haciendo hace veinte años y debe cambiar», a la vez que cuestionó «la licitación tan ‘amañada’ como el triunfo de (Nicolás) Maduro en Venezuela, que le garantizó a la empresa que ellos van a cobrar sus costos a razón de $332 millones mensuales, a plata de hoy». Ello le valió una fuerte respuesta de su par opositora, Belén Baskovc, quien pidió «que sea la última vez que se realizan tales acusaciones sin llevar una sola prueba a la Justicia». Finalmente, el incremento se aprobó con los votos positivos de la mayoría, a excepción de los concejales Baskovc, Juan Aguilar, César Cayupil y la abstención de Daniel Asciutto.

IMPACTO NACIONAL
El primero en tomar la palabra fue Juan Aguilar, quien recordó que «en diciembre teníamos un boleto de $160, y con esta aprobación tendremos uno de $700, es decir un incremento del 337,5% en el pasaje desde ese mes a la fecha» y agregó que «el subsidio municipal, en diciembre, era de $26,5 millones, y hoy se aprobará uno de $38,3 millones, es decir que desde diciembre a la fecha habrá subido un 44,5%. Por esto digo que, si uno compara lo que se incrementó contra lo que aumentó el subsidio municipal, es evidente que hay un recargo de los mayores costos sobre el usuario».
Además, planteó que «la pérdida del subsidio nacional ha sido enteramente absorbida por el boleto», sumando a ello que «lo que porcentualmente significaba el subsidio nacional en la estructura de ingresos de la empresa, enteramente ha sido cargado sobre la recaudación por boletos».

VALOR TECNICO 
Y VALOR REAL
«Cómo se llega a las conclusiones y resultados, es algo que se viene implementando hace ya veinte años, es una tarea que desarrolla el Omresp, un equipo técnico cuyo trabajo nadie puede cuestionar en materia de transporte urbano en relación a la cantidad de información que tiene que procesar. Pero después, a la hora del análisis, son 3 o 4 variables las que nos proponen y sobre las cuales nos tenemos que expedir. Me extraña que enfrente tenemos en la oposición concejales que tienen muchísima experiencia; hace años que están en la función pública, han atravesado estos procesos durante casi veinte años, por lo tanto es una tarea que no demanda más de un par de horas de trabajo. Lo reitero, porque acá se trata de analizar el costo del servicio, lo cual ha hecho el Omresp, y ha llegado a la conclusión de que asciende a $362 millones, una realidad incontrastable en función de lo que ha acontecido en la economía del país en los últimos meses: una fuerte inflación, la suba de los principales componentes de la estructura de costos del servicio, entre ellos el combustible, los salarios, neumáticos, etcétera, más la cantidad de pasajeros, que hoy está en un promedio (mensual) de 332 mil, que determina también el valor técnico del boleto, el cual ha sido fijado en $1.088».

«UNA DECISION 
POLITICA»
Asimismo, Cáceres explicó que «cuando tenemos ese valor de $1.088, tenemos que decidir cuánto paga el usuario y cuánto pagan los otros vecinos de la ciudad que no usan el servicio. Es así de simple: un subsidio es un sector de la población colaborando con otro para solventar un servicio que es estrictamente necesario» y agregó que «en este caso, el Ejecutivo ha evaluado el costo del servicio, la cantidad de pasajeros y el valor técnico del boleto, y ha propuesto fijarlo en $700, y que los otros $388 sean aportados por el fisco municipal a través del subsidio provincial y municipal, que es plata que aporta el resto de los vecinos».
«No es poca esa plata: son $130 millones por mes, es decir que anualizado es un total de $1.500 millones que se destinan a ayudar a aquellos que no pueden pagar el valor o el costo total del servicio de transporte. A partir de ahí, es una decisión de naturaleza política. Hay que recordar que, por cada $50 del valor del boleto, el valor del subsidio municipal es de $16 millones. Es decir que, si nosotros, en vez de fijar el boleto en $700 lo hacemos en $650, el impacto sobre el subsidio es de $16 millones. Y $32 millones en el caso de que lo analicemos cada $100 de atraso en el valor de la tarifa», apuntó Cáceres.

SUBSIDIO Y 
FONDOS PUBLICOS
«También tenemos razones de urgencia, porque implementar un nuevo valor del boleto lleva aproximadamente un mes, en el cual hay que afrontar esos costos de alguna manera, porque el contrato originario que firmaron en 2006, en una licitación tan amañada como el triunfo de (Nicolás) Maduro en Venezuela, le garantizó a la empresa que ellos van a cobrar sus costos. No fue esta gestión ni la anterior, sino la original licitación que le garantizó a la empresa que, en cualquier circunstancia, sea con boleto y con subsidio municipal o de donde venga, le garantizaba que iba a cobrar todos los meses $362 millones a plata de hoy. Es un sistema viejo que tenemos que mejorar y eso es responsabilidad de todos. En definitiva, estamos en un escenario en el que tenemos que tomar medidas rápidamente, estoy solicitando que hagamos un monitoreo sobre los costos de transporte para que no se produzcan esos atrasos que generan discusiones, a veces ejecutivas y otras judiciales como en los últimos años, donde terminamos con 3 o 4 juicios que, en definitiva, terminan saliéndole al vecino de Trelew -al que usa el transporte y al que no- una fortuna, que podría estar destinada a mejorar las calles, a tener más semáforos, asfaltar y tener mejores edificios públicos», expresó enérgicamente el edil.

«SIN MEMORIA»
«El Omresp dijo que son $362 millones, casi $1.100 el valor técnico del boleto y que tenemos que solventar entre el aporte de los usuarios y el resto de los vecinos. Yo he hecho una oposición dura en el 90% de las cuestiones que hacen a la ciudad de Trelew, pero en el caso del transporte siempre reclamé una solución integral, y en esta oportunidad acompañé el tratamiento sobre tablas del expediente y fustigué a algún otro que, de manera incoherente y sin memoria, solamente para hacer populismo y quedar bien con la gente, votó en contra. En definitiva, creo que la cuestión es importante: no tenemos que seguir endeudando a la ciudad de Trelew y esto merece que se le dé el tratamiento que ha solicitado el Ejecutivo», concluyó.

«LAS COSAS CLARAS»
Por su parte, Baskovc ironizó: «A los ‘Adornis’ de la exempresa Benítez les digo que vayan a presentar todas las pruebas a la Justicia, porque vengo escuchando hace tiempo que se cuestiona esa licitación, pero resulta que sucedieron diferentes intendentes que prorrogaron ese servicio. De hecho hoy, el bloque oficialista que cuestiona esa licitación, está levantando la mano para darle subsidio y tarifa a esta empresa de transporte. Me parece que las cosas tienen que estar claras. Quiero recordar que esa empresa Benítez tenía todos los colectivos absolutamente fundidos: no subían las calles empinadas de la ciudad, y le tocó a un intendente hacer una licitación que fue aprobada por el Concejo y por el Tribunal de Cuentas. Entonces, pretendo que sea la última vez que se acuse de ciertas cuestiones sin llevar una sola prueba a la Justicia». Y cuestionó «por qué, si ‘tan malo’ es el sistema, se lo está acompañando ahora y generando una deuda millonaria».
Cáceres le respondió que «está el expediente original y puedo señalar foja por foja las irregularidades; quiero recordar que esa empresa cambió de dueños el año pasado, por lo tanto en el fondo la cuestión no es la misma, ha habido un cambio de gestión y ha mejorado».
Finalmente, se procedió a someter el expediente a votación: la misma recibió la negativa de los ediles Baskovc, Aguilar y Cayupil, y votos positivos de los ediles Ferreli, Solís, Cáceres, Panellao, Luna, y la presidenta del Concejo Deliberante, Claudia Monají, mientras que el concejal Daniel Asciutto se abstuvo.