Los jóvenes llevaron el debate minero a la Legislatura

2

En una jornada parlamentaria celebrada este viernes, en el recinto de la Legislativo provincial, estudiantes secundarios de diversas localidades, actuando como diputados en el marco del programa «Voz joven en la Legislatura», se animaron a abrir y sostener un intenso debate sobre la regulación de la minería metalífera en la meseta chubutense.

La propuesta central, redactada mediante el Proyecto de Ley Estudiantil Nro 13/26 por la Escuela 785 «Troperos Patagónicos» de Puerto Madryn, planteó un régimen de desarrollo económico y social sostenible para los departamentos de Telsen y Gastre.

QUIEBRE GENERACIONAL FRENTE A UN PLEBISCITO DE 23 AÑOS

El eje central estuvo marcado por la determinación de las nuevas generaciones de discutir temáticas complejas y postergadas en la agenda política provincial. Durante la presentación del dictamen de mayoría, la diputada estudiantil Alma Zabala, en representación de la Escuela 785, fundamentó la urgencia de dar respuesta al atraso socioeconómico que atraviesa la meseta central.

Zabala cuestionó el estancamiento derivado del plebiscito provincial de hace 23 años, argumentando que los jóvenes de hoy no participaron de aquella votación y apeló a los Artículos 41 de la Constitución Nacional y 102 de la Constitución Provincial para promover el crecimiento regional.

La iniciativa técnica contempló el aprovechamiento de hasta un 3% del agua subterránea del acuífero Sacanana, que no es apta para consumo humano y no tiene conexión con la cuenca del río Chubut, la exigencia de contratar al menos un 60% de proveedores y mano de obra locales y el establecimiento de regalías con destino a un fondo de emergencias ambientales.

Asimismo, la bancada a favor propuso incorporar técnicas de separación gravimétrica para erradicar el uso de cianuro o mercurio y la creación de un monitoreo hídrico digital en tiempo real auditado por la UNPSJB y el Conicet.

 

CUIDADO DEL AMBIENTE

En contraposición, las bancadas de la minoría argumentaron con énfasis en torno a la preservación del ecosistema y el consenso social. Representantes de establecimientos de Comodoro Rivadavia, Trelew y Gaiman advirtieron sobre los riesgos de contaminación irreversible de las napas subterráneas y el aire por metales pesados, citando antecedentes de derrames químicos y fallas operativas en yacimientos de otras provincias.

Asimismo, los legisladores opositores remarcaron la vigencia de la consulta previa a los pueblos originarios y la manifestación popular expresada en las movilizaciones de diciembre de 2021.

Tras concluir la lista de oradores, la «Legislatura estudiantil» aprobó mediante votación electrónica un cuarto intermedio para permitir el recambio de bancas y dar paso al siguiente proyecto del orden del día. El debate evidenció que la juventud no les teme a las discusiones históricamente vedadas y exige un rol activo en la definición del modelo productivo y ambiental de su provincia.

 

EL DISCURSO DE ZABALA

El discurso de la diputada estudiantil Alma Zabala, en representación de la Escuela 785, fue el siguiente:

«Yo sé que muchos de ustedes se preguntarán: ¿por qué minería?, ¿por qué la meseta? Y es ahí donde yo les respondo: ¿por qué no? ¿Por qué no aprobar un proyecto de ley donde se busca el desarrollo humano de la Meseta, el desarrollo humano de Telsen y Gastre? ¿Por qué no? ¿Por qué prohibirle mejorar y crecer en desarrollo humano a estas dos localidades? ¿Por un plebiscito que se aprobó hace 23 años? ¿Por un plebiscito donde nosotros ni siquiera estábamos vivos los jóvenes de hoy en día?

¿Un plebiscito de hace 23 años que va a decidir nuestro futuro? ¿Eso es lo que queremos? ¿Eso es lo que buscamos nosotros como desarrollo humano, como mejoras, como progreso?».

Yo sé que a muchos de ustedes tal vez les genera controversia el tema del agua, y quiero preguntarles: ¿Cuántos de ustedes han generado una imagen con inteligencia artificial? ¿Saben la cantidad de agua que se utiliza y la cantidad de agua que se desperdicia por una imagen de inteligencia artificial?

¿Y están en contra de que se use un 3% de una cuenca de agua no apta para el consumo humano para que los jóvenes de la meseta puedan seguir su vida ahí, puedan desarrollarse?

Yo la verdad no los entiendo. Yo no entiendo cómo pueden no querer la mejora de nuestra provincia. Con este proyecto, nosotros lo que estamos haciendo es llevar a cabo el Artículo 41 de la Constitución Nacional, que establece que los recursos tienen que ser usados para el desarrollo propio, y también estamos reglamentando el Artículo 102 de la Constitución Provincial, que destaca la explotación de recursos minerales metalíferos.

Y bueno, tal vez la controversia con el agua también es la del río Chubut; nosotros buscamos una cuenca que no tiene contactos con el río Chubut. No creo que eso tenga que ser un problema porque no se contamina el agua de uso apto humano. Y con el control ambiental, nosotros exigimos el cumplimiento del Código Ambiental y Minero de la Provincia y de la Nación.

Así que me queda preguntarles: ¿nosotros vamos a decidir que el futuro sea llevado a cabo por un plebiscito de hace 23 años? ¿Nosotros somos esto? ¿Nosotros queremos esto como futuro? Si el futuro somos nosotros, ¿por qué nos quedamos en el pasado?».