Infierno de ola de calor II

Los defensores de la energía nuclear pasaron por alto a las personas que huían para salvar sus vidas por toda Europa, mientras los titulares recordaban a estos desafortunados refugiados y a otros que sufrían el calor sofocante en ciudades, pueblos y zonas rurales que sus centrales nucleares no estarían disponibles para proporcionar la electricidad tan necesaria en el momento en que más se necesitaba. En cambio, la gente se asfixiaba, y en algunos casos moría, a causa del calor extremo, y en algunos lugares sus pueblos quedaban reducidos a cenizas.

Francia tuvo que reducir la potencia e incluso cerrar muchos de sus reactores debido al calor extremo y, por supuesto, luego llegó el enjambre de medusas provocado por el cambio climático en Gravelines, que ahora parece que se convertirá en un evento anual, lo que provocó el cierre de esos reactores. Las medusas son un problema porque obstruyen el sistema de entrada de agua de refrigeración.



Mientras tanto, algunas zonas de Estados Unidos también han estado en llamas, mientras que el humo de los incendios forestales canadienses de hace unas semanas envolvió una gran extensión del Medio Oeste y el Noreste en una asfixiante nube de humo acre y ceniza.



Hasta ahora, y afortunadamente, no ha habido centrales nucleares en la trayectoria de estos incendios, ni de algunas de las inundaciones catastróficas, incluidas las de Texas. 



Pero no hace falta mucha imaginación para visualizar un escenario muy diferente. 



Las centrales nucleares no pueden funcionar bien, o a veces ni siquiera funcionan, en condiciones de calor extremo o sequía, porque necesitan agua para enfriarse, y esa agua tiene que estar fría desde el principio. Y, además, debe estar disponible. 



Si el agua está demasiado caliente o escasea demasiado, las centrales nucleares tienen que reducir la potencia o incluso cerrar por completo.



Pero cuando esto sucede, no es como apagar el motor de un coche. Debido al combustible altamente radiactivo y a altas temperaturas que contienen los reactores nucleares, y las piscinas donde se depositan las barras de combustible irradiadas, aún necesitan refrigeración. Si no se enfrían, acabarán fundiéndose. Por lo tanto, debe haber agua disponible y también electricidad para transportarla y alimentar la central.



Por eso llevamos años argumentando que las centrales nucleares no son fiables, sobre todo en condiciones climáticas extremas. De hecho, representan un riesgo. Y con fenómenos meteorológicos cada vez más violentos a causa de la crisis climática, esos riesgos no harán sino agravarse y el desastre será más probable.



Los sucesos del 11 de marzo de 2011 en Japón habrían sido infinitamente menos catastróficos y mucho menos costosos si no hubieran incluido una triple fusión nuclear, junto con el devastador terremoto y tsunami. Y, al igual que en Sizewell, habrían sido infinitamente peores desde el punto de vista radiológico si el viento hubiera soplado en la dirección opuesta. A pesar de ello, vastas zonas sufrieron lluvia radiactiva, lo que complicó las labores de rescate de las personas atrapadas por el terremoto o el tsunami.



El fuego es uno de los mayores riesgos en una central nuclear, principalmente debido al letal inventario radiactivo presente en las instalaciones. Según el Informe Mundial sobre Residuos Nucleares, publicado en 2019 por la Fundación Heinrich Böll, «la irradiación produce diversos productos de fisión y actínidos que multiplican la radiactividad del combustible de uranio original por más de 100 millones de veces».



Todos estos residuos permanecen actualmente en reactores nucleares estadounidenses y en la mayoría de los de todo el mundo, a falta de una solución de almacenamiento segura, a largo plazo.

Si un incendio forestal devastador arrasara una central nuclear, el resultado podría ser catastrófico, dejando vastas áreas inhabitables. Podría nacer otra Zona Chernóbil.



Si un incendio arrasara una planta solar o eólica, sería un inconveniente. Habría que reemplazar los paneles o las turbinas. Pero nadie correría el riesgo de padecer cáncer de tiroides o algo peor, ni tendrían que huir, abandonando sus hogares y tierras para siempre.



(Fuente Linda Pentz Gunter es autora del libro “No a la energía nuclear”).