«No hay pruebas de que ella estuviera presente»

«Me voy a oponer a la apertura de investigación en estos términos. Si bien no surge de la autopsia la fecha de estas lesiones, han informado que esto sería entre los 7 o 10 días previos. Es decir que, yendo hacia atrás, podrían haber ocurrido desde el 29 de marzo», señaló la abogada.
Asimismo, buscó minimizar el impacto de los hallazgos físicos descritos por la fiscalía como causa de muerte. Explicó que las 20 lesiones detectadas son «infiltraciones hemáticas en el cuero cabelludo del lado interno», de entre 1 y 3 centímetros. «Uno lo asemeja a lo que serían ‘coscorrones’», afirmó, agregando que existen otras causas posibles para dicha inflamación y que aún se aguardan los resultados de la autopsia final.
La fiscalía sostiene la imputación bajo la figura de omisión, argumentando que Altamirano no intervino para detener los golpes ni buscó asistencia médica. Ante esto, la defensa presentó dos pilares de resistencia: Falta de ubicación: La defensa sostiene que no hay evidencia que sitúe a Altamirano en el lugar y momento exacto de las presuntas agresiones. «No saben si ella estaba presente o no», enfatizó la letrada. 
Imposibilidad de detección: La abogada destacó una contradicción en el relato acusatorio: si los profesionales médicos indican que las lesiones no eran visibles externamente, no se le puede exigir a la imputada que las hubiera advertido.
«¿Cómo podría haberlas visto Altamirano si los propios médicos dicen que no eran visibles?», cuestionó la defensa, cerrando su exposición con la premisa de que la fiscalía carece de pruebas directas para sostener que su asistida presenció hecho violento alguno.