Permiten prórroga del plazo de investigación en una causa que involucra a un menor de edad

La decisión se conoció tras la revisión de una resolución de la jueza Mirta Moreno, quien en audiencia realizada el 28 de enero había rechazado la extensión del plazo de investigación al considerar que la fiscalía no había administrado adecuadamente los tiempos del proceso. La magistrada había tenido en cuenta la oposición de la defensa, que sostuvo que el pedido de prórroga fue formulado en una etapa avanzada.
La causa se inició el 11 de julio de 2025 a partir de un hecho en el que resultó afectado un menor por parte de su hermano conviviente. Durante la investigación, profesionales del servicio de asistencia a la víctima del delito dieron intervención a un psicólogo forense, quien determinó de manera excepcional que el niño no se encontraba en condiciones de declarar debido a serias deficiencias en el habla, recomendando interconsultas con un fonoaudiólogo por un lapso determinado.
Desde la fiscalía se indicó que la realización de la Cámara Gesell fue solicitada el 1ø de diciembre de 2025, unos cuarenta días antes del vencimiento del plazo de investigación. No obstante, la jueza Moreno consideró que la petición resultaba tardía y rechazó la prórroga.
Ante ello, el Ministerio Público Fiscal impugnó la resolución conforme al artículo 72 del Código Procesal Penal. La revisión quedó a cargo del juez Marcos Nápoli y la jueza María Tolomei, quienes por unanimidad revocaron la decisión inicial.
Los magistrados señalaron que no compartían el concepto de «investigación deficiente», al entender que la fiscalía actuó dentro de los plazos legales. Indicaron además que los conflictos intrafamiliares presentan dinámicas particulares y que su abordaje requiere flexibilidad por parte del sistema judicial. Si bien el artículo 282 fija un plazo de seis meses para investigar, remarcaron que la ley prevé la posibilidad de prórrogas cuando existen razones justificadas.
En ese sentido, destacaron el interés superior del niño y las particularidades del caso, que incluyen un contexto de violencia familiar, una relación cercana entre víctima y victimario y la intervención del Juzgado de Familia, que incluso dispuso una convivencia entre ambos. Esta situación fue informada por el asesor de familia Pablo Rey.
Finalmente, los jueces concluyeron que no se verificó una pérdida grosera de tiempo en la investigación, sino la aparición de una circunstancia novedosa vinculada a la imposibilidad del menor de declarar en ese momento. Por ello, resolvieron conceder la prórroga del plazo de investigación por tres meses, tal como había sido solicitado por la fiscalía.