Sesionó el Concejo con críticas al Municipio y la empresa «El 22» por el servicio de colectivos

Al evaluar los reiterados conflictos laborales que atraviesa «El 22», que con frecuencia suspende el servicio de transporte urbano en perjuicio de los vecinos, los concejales de Trelew ya analizan la posibilidad de exigir que se quite la concesión de la prestación a la empresa. 

Visiblemente molestos, los ediles expusieron ayer en sesión la «nula responsabilidad empresarial» que evidencia la firma para con el ciudadano. Recordaron que no hace más de 50 días «ofrecimos algunas herramientas financieras para que la circulación de las unidades no sufra alteraciones», sin embargo continúan los reclamos de la gente por los paros reiterados de choferes.

Después de cuatro días, las unidades volvieron a circular ayer por la ciudad. De todos modos, la suspensión del servicio ya es habitual: los primeros días de cada mes el usuario debe caminar o escoger opciones más caras para poder llegar a un destino determinado. Y surgen los planteos.

En la Hora de Preferencia, los concejales apuntaron contra la conducción de la empresa. Desde su banca, el concejal de Chubut al Frente, Oscar Villarroel, manifestó que «el empresario no hizo las cosas como corresponde». Es que «a más de 50 días de aprobada la ordenanza que establece un aumento en los boletos del transporte urbano de pasajeros y una suba del subsidio municipal, nos encontramos con una sorpresa: cuando se sabía del temporal de lluvia, no le paga al personal, se inicia una medida de fuerza y la gente queda sin transporte».

«No existe responsabilidad del empresario para con el ciudadano de Trelew. Sabiendo que se acercaba la lluvia, no hizo nada. Parecía que fue adrede. Tengo bronca como concejal porque no hace más de 50 días que se aprobó un aumento, y sin embargo la previsión del empresario no existe».

Por su parte la concejal del Frente Patriótico, Carol Williams, esgrimió: «Todos recibimos quejas sobre el funcionamiento de la empresa. Entiendo que cuando en este lugar votamos una suba tarifaria en favor de El 22, expresamos la necesidad de no quedarnos solo con eso porque no era una solución real, y teníamos que seguir en reuniones de comisión. Solicito que nos juntemos en la comisión de transporte y discutamos una solución definitiva a este problema».

«TOMEMOS UNA DECISION»

Más tajante fue el concejal de Chubut al Frente, Héctor Castillo, al solicitar a sus pares «tomar una decisión» acerca de «qué servicio queremos para la ciudad y cuánto podemos pagar», porque «la gente siempre es la perjudicada».

El edil insistió en que «es momento de tomar una decisión importante, tenemos la oportunidad de resolver qué hacer con el transporte. La gente espera otra cosa. La falla en el sistema de transporte lo padece el que menos tiene. No me importa quién tenga que pagar el costo, pero debemos tener un servicio que no se corte. Acá tenemos que hablar con todos los responsables y ver qué servicios queremos. Además que haya sanciones. Es momento de hacerse cargo».

También la concejal del bloque mayoritario, Olga Godoy, dejó apreciaciones sobre la operatoria de la empresa. «Hoy sacarle el transporte urbano al vecino, es como sacarle un plato de comida a los chicos. Tenemos que tomar decisiones que beneficien al ciudadano, no al empresario. Habría que pensar en otra empresa. Si al empresario no le sirve la recaudación, que deje las llaves. Porqué no podemos ver otras firmas operar el servicio. Estamos siendo rehenes de estas personas».

Agregó que «es fácil ser empresario con subsidios del Estado, pero no podemos esperarlos toda la vida para que una empresa funcione. Que se dé la posibilidad a otros».

RESPONSABILIDADES

Al tomar la palabra, el concejal de Juntos por el Cambio, Rubén Cáceres, celebró «escuchar a los colegas» opinar sobre temas que afectan a la ciudad. Puntualizando sobre el transporte urbano de pasajeros, indicó: «El servicio es responsabilidad de la Secretaría de Gobierno; a ella le exigimos desde hace muchos años asumir esa problemática e iniciar los pasos para resolverlo».

Resumió que El 22 no asume riesgos empresarios, tampoco tiene compromiso con la ciudad, y todo lo espera del Estado. «Quiero recordar que este problema se originó cuando se le otorgó la concesión a la empresa. Y en aquel momento se hizo una denuncia por los antecedentes de la misma». Por citar un ejemplo: «Señalamos que se formó tres días antes de la apertura de la licitación».

Pero «más allá de la buena voluntad nuestra, es responsabilidad de una secretaría a quien debemos pedir explicaciones», concluyó.