El cacareado renacimiento se está desvaneciendo 

Tiempo de lectura: 3 minutos, 30 segundos
Estos serviles aduladores mediáticos ni siquiera se detienen a cuestionar la veracidad de esta afirmación, ni a percatarse de que la retórica no se corresponde con la realidad.

Pero si realmente estamos viviendo un «renacimiento nuclear», ¿de cuál se trata? ¿Del antiguo renacimiento nuclear anunciado en 2006? ¿O de un nuevo renacimiento? 

Cabe preguntarse, sin embargo, qué piensan los expertos en marketing de la industria nuclear. ¿Por qué iban a cambiar el nombre de lo que pretenden presentar como el nuevo dominio mundial de la energía nuclear como fuente de energía esencial, dándole el mismo nombre que a su fracaso más rotundo?

Presentan el nuevo renacimiento nuclear, igual que el antiguo. Pura promesa y, hasta ahora, sin resultados. Ese primer renacimiento nuclear no fue un renacimiento en absoluto, fue un fracaso rotundo. 

El primer renacimiento nuclear se inició alrededor de 2006 con una arrogancia similar a la de la famosa afirmación del presidente Nixon de que habría 1000 reactores nucleares en funcionamiento en Estados Unidos para el año 2000, en realidad, hubieron 104. También se decía que la electricidad que produjera la energía nuclear sería tan barata, que no se cobraría.

La primera parte del Renacimiento Nuclear prometía 34 nuevos reactores. Solo se consiguieron dos, que entraron en funcionamiento con dificultades en la planta de Vogtle en Georgia, con años de retraso y un presupuesto muy superior al previsto, pasando de un precio original de 14.000 millones de dólares a más de 35.000 millones y elevando las tarifas eléctricas a niveles sin precedentes.

Se inició la construcción de otros dos reactores, en el complejo VC Summer de Carolina del Sur, pero se canceló antes de su finalización, lo que también provocó un aumento en las tarifas de electricidad y el encarcelamiento de ejecutivos por soborno y corrupción.

¡Pero ahora estamos viviendo otro renacimiento nuclear! Todo apunta a que será un fracaso tan rotundo como el anterior, salvo por una diferencia importante. 

En 2026, Estados Unidos tiene una administración vehementemente, contraria a las energías renovables, que dejará de lado las soluciones climáticas reales para priorizar los combustibles fósiles y los nuevos proyectos nucleares, y que pisoteará las normas de seguridad de los reactores y al organismo regulador nuclear para garantizar que esto suceda, aumentando así los riesgos.

(Fuente: Linda Penz Gunther Bulletin Of the Atomic Scientists).