El riesgo de una catástrofe nuclear es peor que nunca I

El peligro de una guerra nuclear no es una preocupación primordial para la mayoría de la gente, pero es igual de alarmante, si no más, que el cambio climático, la IA sin regular y los brotes de enfermedades.

Un informe del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo, concluyó que estamos retrocediendo en prácticamente todos los aspectos en lo que respecta a la proliferación nuclear.

Nueve países poseen armas nucleares: Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia, China, Israel, Pakistán, India y Corea del Norte. Todos ellos están ampliando y modernizando sus arsenales nucleares, que ahora suman aproximadamente 12.187 ojivas. Los esfuerzos por detener esta proliferación se están debilitando y los tratados están expirando. El 9 de junio, la Campaña Internacional para Abolir las Armas Nucleares informó que esos nueve países gastaron en conjunto 119.000 millones de dólares en armas nucleares el año pasado, siendo Estados Unidos quien gastó la mayor parte, 69.000 millones de dólares, más que los otros ocho juntos.

Si tan solo una de esas ojivas detonara, provocaría una catástrofe de una magnitud difícil de imaginar y probablemente desencadenaría una cascada de misiles y bombas que podrían hacer que el planeta se convirtiera prácticamente en inhabitable.

¿Qué se puede hacer al respecto?

 Hasta el Proyecto Manhattan, los humanos no controlaban realmente ese tipo de poder existencial y destructivo. Hoy en día parece que existen más tipos de amenazas existenciales: la nanotecnología, la inteligencia artificial, el colapso agrícola, cosas así.

En 1945, la tecnología que podía acabar con la civilización, al menos a nivel mundial, eran las armas atómicas, y eso era lo que preocupaba a los científicos.

Habría otras tecnologías con las mismas posibilidades de acabar con la civilización a nivel mundial, y se comenzó a hablar del cambio climático como una de esas amenazas existenciales basadas en la tecnología a finales de la década de 1950.

El cambio climático empezó a preocupar en 2007, al igual que la biotecnología, que en aquel entonces se refería principalmente a la guerra biológica. Tanto la Unión Soviética como Estados Unidos realizaban algún tipo de investigación en guerra biológica, y ambos siempre afirmaron que era con fines defensivos.

Buscaban defensas contra otros pueblos malvados que pudieran recurrir a la guerra biológica.

Las disruptivas incluyen tecnologías biológicas, inteligencia artificial y algunos aspectos relacionados con la nanotecnología, pero básicamente cualquier tecnología que alcance un nivel que pueda considerarse una amenaza para la civilización. Quizás no lo suficiente como para provocar la extinción de la humanidad. Es decir, algunos humanos podrían seguir viviendo al final de una guerra nuclear, pero la civilización habría desaparecido. Nada parecido a nuestra forma de vida sería posible después de una guerra nuclear a gran escala.

La situación se agrava por diversas razones.

Principalmente, el problema radica en que los líderes de las principales potencias mundiales no hacen nada ante la persistencia, expansión e interconexión de estas amenazas. En Estados Unidos, por ejemplo, la administración Trump está retrocediendo en materia de cambio climático, a pesar de ser una grave amenaza que acabaría con la civilización si no la abordamos.

No solo no la está abordando, sino que está yendo en la dirección opuesta (Fuente Bulletin of the Atomics Scientist)                                                                                                                                      

Continúa...